[censored] dit :
facile. les gens biens qui te rendent heureux c'est ennuyant
-=Clee-Saan=- dit :
c'est bien ce que je pensait, j'ai plus qu'a devenir un gros con
[censored] dit :
C'est l'humain qui aime désirer ce qu'il n'aura pas
[censored] dit :
je t'assure que c'est vrai. Il m'est arrivé de largué un mec parce qu'il était parfait
Les Femelles. Ca me soule. Je vais me faire enculer, tiens. Ou me faire moine. Ou me pendre. Ou mieux, trouver des armements nucléaire stratégiques, exterminer l'humanité, et me pendre ensuite.
Rendez vous compte a quel point je suis perturbé, je ne fait pas de parenthezes stupides (a si, tiens), et je ne met pas de définition HS.
15 commentaires:
Ce ne sont pas les femelles qui agissent ainsi mais l'humain. Analyse tes relations tu verras que j'ai raison.
Nan.
T'a tord. Analyse mes relations, et tu verra que :
1) tu a tord
1) je ne suis pas un etre humain.
(Au choix)
Heu, c'est quoi la relation entre "l'humain aime désirer ce qu'il n'aura pas" ( ceci dit je pense pas qu'il aimesciement désirer ce qu'il n'aura pas, genre désirer un truc que tu ne peut pas avoir ne rend pas spécialement heureux ) et entre " les gens bien sont ennuyeux" ?
C'est un poil obscure là. Curieusement les gens dit bien sont plutot ce qui est le plus difficile d'accès car le plus rare ( en entendant par gens bien ceux qui ne font pas de conneries nan ? ( pas seulement ceux qui ne font pas de conneries, paske y'a bien des gens qui ofnt pas de conneries mais qui sont fondamentalement abrutis ) )
Donc ca reviendrait à dire que l'on aime désirer des gens ennuyeux ? bizarre...
Ensuite le fait d elacher un mec parce qu'il était parfait ets un faux exemple. Si tu l'a largué, c'est bien car au fond il te plaisait pas, et donc qu'il n'étais pas l'homme idéal, donc pas l'homme parfait :p
Si la personne avec qui tu es te semble parfaite tu auras tout ce que tu veux et tu n'auras plus rien à désirer. Or le désir fait vivre. L'absence de désir tue.
Toujours erreur !
Tu aura pour désir que la relation dure, que l'être parfait ne parte pas pour un(e) autre.
Tu aura pour désir de réaliser des trucs concret : chopper un baraque, faire un ou une bande d echieurs, partir en voyage, dans diverse aventures.
Ce sont des désirs !
Je maintient donc que tu n'a pas été avec la personne parfaite, sinon tu aurai désirer rester avec elle pour sa perfection, ou simplement, désirer qu'il n'aille pas ailleurs.
Autre exemple, les ermties, pour eux la personne parfaite réside dans le divin, et ils n'ont pas de désirs, si ce n'est être en communion et méditer.
Et qui a prouver que le désir fait vivre ?
On peut vivre dans l'attente, sans désirs. Si ce n'est celui de vivre le jour suivant, plus proche de l'instinct du désir.
Peut-être n'ai-je pas trouvé la personne parfaite mais une chose est sûre : l'attente c'est le temps, ce sont les heures, c'est ce qu'on appelle de la mélancolie. Alors peut-être qu'en effet il est possible de vivre en étant mélancolique dans l'attente sans désir mais honnêtement ce n'est pas une vie. Je rectifie : le désir ne fait pas vivre, il fait avancer les actions de ta vie.
Le temps est totalement différent de la mélancolie.
On peut passer, du moins pour ma part, longtemps dans la contemplation, sans désirs, si ce n'est que contempler et observer, sans ressentir la moindre mélancolie et même en y tirant un grand bonheur.
Quant aux désirs qui ofnt avancer les actions, c'est en partie vrai, mais en partie seulement.
Ensuite l'autre partie est régie par l'instinct de survie à nouveau. On peut avancer et se développer simplement, bien sur on peut considérer que ce sont à nouveau des désirs qui régissent cette vie, soit le désirs de se nourrir, de s'abreuver, mais ces désirs sont plus proches de l'instinct, en tout cas, ils étaient différenciés en philosophie, écartés des désirs plus "évolués" que sont les désirs de divertissements, les désirs vestimentaires et autres.
Ensuite, il faut préciser ce qui relève du désir, pour moi la frontière est nette.
Quant à savoir ce qu'est une vie, ou plutot ce qu'est une vie plaisante et souhaitable, je ne me hasarderai pas à y répondre, étant donné que les deux présente de forts avantage ou atraits, mais qu'aucune des deux n'a réellement été expérimentée à notre âge.
Le temps est un des grands thèmes de la mélancolie. La mélancolie, je parle de la profonde mélancolie est en rapport avec l'attente, l'attente de quelque chose, l'attente de la fin de quelque chose, l'attente de la mort ou de la sortie de cette mélancolie. L'attente c'est le temps.
La "douce" mélancolie ce n'est pas que tristesse. Au contraire c'est parfois si bon de vivre dans une boucle infini de souvenirs sans avancer.
Je suis d'accord sur un point : les désirs sont souvent instinctifs.
Nan, mais vous avez pas compris, je crois.
Le message etait : "Putain, elles sont incompréhensibles, ces femelles. J'en ai marre. Vivement que j'en ai une."
Cela dit, continuez, votre debat est interessant ^^
Erreur encore : tu ne m'a pas compris, j'ai dit que les désirs sont justement pas instinctif, tout ce qui relève de l'instinct et que l'on pourrait qualifier de désir ( désir de reproduction, désir de nourriture etc ) ne sont aps des désirs, mais quelque chose qui relève de l'instinct, soit de spulsions il me semble.
Et je ne pense pas que l'attente soit équivalente au temps, le temps est indéfinissable. il est transcendant.
Bon en ce qui concerne les désirs on pourrait en parler toute une vie. Définir ce qui réleve de l'instinct et ce qui n'en relève pas est un sujet bien long qui nous prendrait beaucoup de temps. Ce que je crois mais ça n'engage que moi c'est que nous sommes des animaux domptés, donc que la plupart de nos désirs sont instinctifs.
Le temps n'est pas indéfinissable : heures, minutes, seconde, attente, ...
Heu si les désirs sont clairement définis, c'ets tout ce qui ne dépend pas de l'instinct, soit le désir d'un gadget futile par exemple créé par la société de consommation.
Quant à ce que nous sommes, nous sommes purement des animaux, rien d'autre, sinon domptés par quoi ? Simplement, l'évolutio na fait que nos évolutions créées des faiblesses compenbsée par d'autres évolution elles même compensées par d'autre faiblesse, ce qui nous conduit à revetir notre peau de chsoe diverse, à fabricer des machines etc... ( Objet créées aussi surement du fait que nous avons eu une grande facilité de reproduction, contrairement aux autres mammifères non herbivores)
Ensuite tes définitions sont valable, :mais elles reposent sur des choses inconnues, la seconde par exemple si en apparence repose sur quelque chsoe d'extrêmement poussée ( une fraction de décomposition du cesium 134 ( enfin u nrapport avec le césium 134 ( oui j'aime les parenthèses et alors ? ) ) ) cette dite fraction repose sur des choses inconnues, comme la composition du césium est inconnue, on sait le nombre d eprotons/neutrons, de quoi sont fait ces mêmes neutrons, mais au delà des gluons et leptons composant les quarks composant les proton/neutrons, on ne sait pas ce qu'il y a.
Enfin, on peut "définir" le temps, mais au niveau philosophique perso je manque de connaissance.
C'est horrible ce que tu dis là. Je suis une pauvre L.Le temps c'est tout. Ce que j'écris peut se convertir en temps. Le temps est partout. En effet dit comme ça difficile de lui donner une définition.
Pourquoi dompter ? Parce qu'on croit être supérieurs aux animaux en premier, ensuite parce qu'on ne chasse plus mais qu'on achète sa viande, parce qu'on ne construit plus son abri mais qu'on appelle quelqu'un pour le faire, parce qu'on a basé notre vie sur l'argent,...
Donc le Lion mâle à l'état sauvage est un animal dompté vu qu'il "achète " sa viande ou en tout cas la fait chassée par les lionnes ?
On peut construire sa maison soi même beaucoup le font, et quant à acheter la viande, ce n'est ni plus ni moins qu'une chasse atténué au sens que les vaches/chevaux/autres bestioles, sont élevés et non plus chassée, mais l'origine est la même.
On est pas dompté on est juste plus "évolué" bien que ce mot me fasse mal à écrire, on est rien d'autres que de simples animaux, qui pour reprandre la comparaison de mister Smith dans Matrix ( qui mine de rien est très juste ) on est plus des animaux aux niveau virus/bactérie/microrganisme au niveau du fait que la ou on s'installe on exploite jusqu'à épuisement ' en effet, on pompe les ressources jusqu'à épuisement des sols/ des réserves en combustibles...
Je comprends que ce soit dur d'écrire "évolué" c'est pour ça que je préfère écrire "dompter". Dans le terme "dompter" il y a aussi l'idée de se maîtriser, de maîtriser ses instincts voir de les refouler. On s'est fixé tout un tas de règles qui sont devenues des tabous et qui me permettent de dire que nous sommes "domptés", enfin encore une fois c'est ma vision des choses. Je ne dis pas que le monde "animal" est meilleur, je pense juste qu'il est moins hypocrite.
Enregistrer un commentaire